Правительство предложило доработать законопроект о защите единственного жилья ипотечников
Правительство России представило свои замечания к законопроекту, предлагающему дать шанс должникам-ипотечникам сохранить единственное жилье при возникновении финансовых проблем. Идея проекта в том, что ипотечник сможет инициировать процедуру банкротства, в рамках которой появится возможность как-то договориться с банкирами.
Как подчеркнул вице-президент Гильдии российских адвокатов Никита Филиппов, предложенный механизм не вводит безусловную защиту единственного жилья ипотечников. Но создаются условия для переговоров.
«Поправки в Закон о банкротстве как раз направлены на возможность должника сохранить свое единственное жилье, однако необходимо учитывать следующее: такое жилье не может быть реализовано в рамках процедуры банкротства или в рамках исполнительного производства, – говорит Никита Филиппов. – Согласно данному законопроекту, предлагается законно вывести единственное пригодное для проживания должника и членов его семьи из конкурсной массы, равно как и часть дохода, позволяющую погашать требование залогового кредитора за счет заключения мирового соглашения только с залоговым кредитором или утверждения плана реструктуризации только с залоговым кредитором».
Таким образом, продолжает адвокат, предполагается, что у должника останется единственное пригодное для проживания имущество, задолженность за которое погашается вне рамок дела о банкротстве. Принципиальный момент – если удастся договориться с банком, задолженность по ипотеке с человека не спишут. Но будет прописан какой-то щадящий график погашения долга. Жилье при этом останется у гражданина.
По сути, инициатива дает человеку только надежду и ничего больше. Сегодня, если в карманах ипотечника вдруг стало пусто, надежды как правило, никто ему не дает.
«Ситуации, когда единственное пригодное для проживания жилье, обремененное ипотекой, реализуется на торгах в деле о банкротстве, возникают в каждой процедуре гражданина-должника, – пояснил Никита Филиппов. – Сохранение же имущества, напротив, представляется большой редкостью и возникает лишь в ситуациях, когда задолженность гасится в полном объеме либо самим должником, либо третьим лицом».
Правительство России полагает, что предлагаемые законопроектом положения не содержат условий для обеспечения защиты интересов кредиторов первой и второй очереди при заключении отдельных мирового соглашения или плана реструктуризации долгов. Поэтому предлагается конкретизировать некоторые положения. Также в кабмине указали, что в дополнительной проработке нуждаются предлагаемые законопроектом обязательные условия отдельных мирового соглашения или плана реструктуризации долгов. Например, «неучастие требования, обеспеченного ипотекой заложенного жилья, в процедурах, применяемых в деле о банкротстве гражданина».
«Инициатива защитить залоговое имущество должника, которое является для него единственным пригодным для проживания, представляется достаточно хорошей, но нереализуемой на практике в таком ее выражении, поскольку она вызывает больше вопросов, чем ответов, – считает старший юрист практики разрешения споров о банкротстве Дарья Иванова. – Так, например, процедура банкротства гражданина предполагает, что финансовый управляющий аккумулирует все имущество должника и распоряжается им. Однако данная поправка предполагает исключение из конкурсной массы тех денежных средств, которые должны быть направлены на погашение требования залогового кредитора. Но если имущество исключается из конкурсной массы, а требование залогового кредитора исключается из реестра требований кредиторов, то насколько у финансового управляющего сохраняются полномочия контролировать доходы должника, которые включаются в конкурсную массу?»
В связи с этим возникает и масса других вопросов. Например, как и в каком порядке будут распределяться доходы между счетами должника? И т.п.
«Законопроект не содержит обоснований, каким образом будет обеспечиваться гарантия получения дохода гражданином после завершения или прекращения дела о его банкротстве. Обычай делового оборота не распространяется на предоставление гарантий гражданину или третьим лицам о возможности заключения между гражданином и потенциальным работодателем трудового договора, – продолжает Дарья Иванова. – Если гражданин работает без трудового договора (получает «черную» заработную плату), как фиксировать данное условие для погашения требования залогового кредитора? Не будет ли такое поведение гражданина ущемлять права и законные интересы кредитора? Как быть, если доход гражданина после завершения или прекращения процедуры банкротства будет существенно меньше, чем был на момент приобретения имущества под его же залог?»
В целом, по ее мнению, предлагаемые положения не смогут в достаточной степени помочь гражданам сохранить их единственное жилье.
«Проект содержит в себе массу противоречий, а также может стать поводом для проявлений недобросовестного поведения граждан, что может привести к колоссальным убыткам кредитных организаций», – заключила Дарья Иванова.
Источник: Российская газета